On ne peut pas prouver qu'une chose n'existe pas. Et on ne peut pas non plus prouver l'existence de quelque chose d'invérifiable, d'inquantifiable, d'indéfinissable.

Pour admettre l'existence de quelque chose, il faut des preuves, sinon cette chose reste inconnaissable. On ne connaît Dieu qu'à travers des livres sacrés ou par des oracles de personnes mystiques, mais non par d'autres moyens d'accès de connaissance fiable. Pour prétendre connaître Dieu, il faut avoir établi une relation avec lui, ce qui implique la nécessité de la preuve. Si un mystique prétend avoir reçu la Vérité de la part de Dieu lui-même et cherche à l'imposer de gré ou de force à autrui, et ceci sans donner de preuves que cela vienne de Dieu, pourquoi devrions-nous croire sur parole le mystique ? La foi implique la confiance en Dieu, et on a normalement confiance en ce que l'on connaît. Si Dieu n'est connaissable que par des hommes influents, le risque d'imposture est plus grand que celui d'authenticité.

Est de nature scientifique tout ce qui peut être observé, quantifié, défini, descriptible. Et une hypothèse scientifique doit être a priori réfutable. Dieu et la science sont deux domaines distincts. Faire l'amalgame de la foi avec la science est une maladresse causée par l'ignorance ou par la malhonnêteté intellectuelle.

Quehoix faut-il faire lorsque des faits scientifiques contredisent des convictions religieuses ? S'enfermer dans le dogmatisme, ou réadapter ses croyances en fonction des faits, ou abandonner la foi, ou rejeter la science ? Chacun est libre de ses choix. Mais personnellement, et c'est mon point de vue, il est plus utile et plus honnête (avec soi-même et avec autrui) de choisir ce qui est le plus proche possible de la réalité objective. La subjectivité est une source intarrissable d'illusions, et je sais très bien de quoi je parle.

La science n'a qu'elle-même, et elle n'est pas immuable, parce qu'elle n'institue aucune vérité définitive. En science, la place des incertitudes est fondamentale : elle laisse une place au doute et à la recherche. Les religions, elles, instituent des dogmes irréfutables. La foi est en quelque sorte un maître ou un guide, mais la science n'est qu'un outil.

En l'absence de preuve de l'existence et de l'inexistence de Dieu, nous sommes confrontés à plusieurs choix possibles :

- être croyant en Dieu tout en respectant les croyants et les incroyants
- être athée, par choix de la liberté individuelle et par refus de l'endoctrinement, les athées critiquent les croyances mais pas les personnes elles-mêmes
- être agnostique, par suspension du jugement et par choix de l'incertitude

J'ai choisi la liberté et l'incertitude.

Cordialement.