Quelques faits !

Considérons quelques faits :
1. TOUTES les méthodes de datation (y compris celles qui donnent comme résultats des
milliers et non des milliards d'années) sont basées sur des suppositions – des croyances,
peu importe qu'elles semblent raisonnable, qu'on ne peut prouver et qu'il faut accepter par
une sorte de foi. En voici seulement quelques-unes :
*L'hypothèse qu'une quantité définie d'un composant chimique spécifique était
présente à l'origine.
*L'hypothèse qu'il n'y a pas eu d'élimination par l'eau des composants chimiques,
à l'intérieur des roches ou vers l'extérieur de celles-ci.
*L'hypothèse que les taux de désintégration des éléments radioactifs (les périodes)
sont restés constants pendant des milliards d'années.
2. Les laboratoires de « datation » par radioactivité ne mesurent pas l'âge – ils mesurent
des quantités d'éléments chimiques, et ensuite par déduction ils déterminent un certain
âge tributaire de leurs hypothèses de départ.
3. Quand ces hypothèses sont testés à partir de roches d'un âge connu – coulées récentes
de lave volcanique par exemple – elles aboutissent le plus souvent à un échec lamentable.
4. On a constaté que des objets ayant le même âge, examinés par des méthodes différents,
ont donné des dates pouvant varier d'un facteur mille.
5. Le fait qu'il y a une certaine cohérence dans les chiffres obtenus par la datation
radioactive s'explique en partie par la tendance à ne publier que les résultats qui
s'accordent avec ‘l'âge évolutionniste’ déjà « reconnu » d'après les fossiles. La plupart des
laboratoires de datation radioactive préfèrent que vous leur disiez auquel vous vous
« attendez. » Il est difficile de voir pourquoi ce serait nécessaire si ces méthodes étaient
infaillibles. Le concept géologique de millions d'années était déjà bien en place, basé sur
les hypothèses philosophiques formulées par des hommes comme Charles Lyell et James
Hutton, et cela même avant la découverte de la radioactivité. Lorsqu'une date contredit le
« système », elle est invariablement rejetée.
6. Si l'âge radiométrique et l'âge d'un fossile selon la théorie évolutionniste entrent en
conflit, c'est toujours l'âge radiométrique qui est rejeté.
Nous n'essayons pas ici de « prouver » scientifiquement que la terre soit âgée de six mille
ou de dix mille ans. Nous espérons avoir démontré seulement que l'âge extrême de la
terre exigé par la théorie de l'évolution est loin d'être un fait établi par la science. C'est
une supposition qui est nécessaire pour soutenir la théorie, mais ce n'est rien qu'une
supposition, et elle devra surmonter de très nombreuses sortes de preuves qui semblent la
contredire.
11
THÉOPHILUS Méthode de datation
- Ce fossile est âgé de 3 milliards d'années.
- Comment le sais-tu?
- Il se trouvait dans cette strate de roche.
- Oh! Alors, comment peux-tu être certain de l'âge de cette strate de roche?
- Elle contenait ce fossile qui est âgé de 3 milliards d'années!
- ?
3. LA NON-VIABILITÉ DE FORMES INTERMÉDIAIRES
La théorie d'évolution enseigne qu'il y eut des milliers de petits changements qui
permirent à tel ou tel organisme de faire une transition d'une forme à une autre, une forme
adaptée que sa forme originel pour survivre dans le milieu où il se trouvait. Quand il
s'agit d'envisager concrètement par quelles étapes de telles transitions seraient passées, on
a du mal à concevoir des formes intermédiaires qui puissent survivre à la sélection
naturelle et se reproduire pour que le processus se poursuivre dans leur progéniture. En
fait, pour montrer le blocage insurmontable que la théorie rencontre à ce point, on a
l'embarras de choix – il y a trop d'exemples à proposer!
LA BALEINE
« La plupart des mammifères, y compris les humains, les chevaux, les boeufs, les
chiens, les rats, les singes, les éléphants, les cochons, les tigres, et les chameaux, vivent
sur la terre. Certains mammifères, pourtant, vivent dans la mer – baleines, dauphins,
marsouins, phoques, otaries, et vaches marines. Les évolutionnistes croient que ces
mammifères marins évoluèrent à partir de mammifères terrestres. Certains croient qu'il y
a des millions d'années, un mammifère poilu, ayant quatre pattes, s'aventura dans l'eau en
quête de nourriture ou de refuge. La queue se changea petit-à-petit en nageoire; les pattes
d'arrière disparurent lentement, les pattes de devant se changèrent en nageoires, et
finalement, après des millions d'années, ces animaux finirent par devenir ce que nous
appelons aujourd'hui la baleine. Il a été suggéré que l'ancêtre des baleines ressemblaient
peut-être à un boeuf, un cochon ou un buffle.
« Supposons que l'ancêtre de la baleine était un boeuf, et pour une raison
quelconque, ce boeuf s'est aventuré dans l'océan. Bizarrement sa queue se mit à évoluer
pour devenir les larges nageoires à l'extrémité du corps de la baleine. (Le boeuf n'avait
plus besoin de la sorte de queue qui permet de chasser les mouches.) C'est-à-dire, des
erreurs génétiques, ou mutations, la transformèrent graduellement, par pur hasard, en
nageoires. D'autres accidents génétiques firent que ses pattes de derrière diminuèrent
progressivement en taille. Autre chose bizarre – des erreurs génétiques se mirent à
changer ses pattes de devant en nageoires. Et puis, chose tout à fait étrange, ses narines se
mirent à se déplacer de son museau vers le haut de sa tête. »
« Arrêtons pour considérer à quoi ressemblerait cette créature au milieu de cette
évolution. Sa queue n'est que partiellement nageoires. Elle ne sert plus à chasser les
mouches quand l'animal va à terre, ce qu'il doit faire souvent puisqu'il n'est pas encore
11

vraiment une baleine; par contre, cette queue n'aide pas encore à nager. Ses pattes
d'arrière doivent être une source de confusion pour lui; elles deviennent de plus en plus
courtes. Ses pattes de devant sont gâchées, aussi, étant à mi-chemin des pattes ordinaires
et des nageoires. Cette pauvre bête ne peut plus bien marcher sur la terre, et elle n'est pas
encore très élégante dans l'eau. Où va-t-elle mettre bas – dans l'eau ou sur la terre? Si c'est
dans l'eau, comment s'arrange-t-elle pour que ses petits ne se noient pas, et comment les
allaiter? »
« Une telle créature – mi-boeuf et mi baleine – n'aurait aucun des traits qui
adaptent si parfaitement la baleine à son environnement marin... En plus, les
paléontologues ne trouvent pas de série de formes transitionnelles dans les fossiles qui
seraient les traces d'une telle transformation. » (Gish, 46, 47)
LA CHAUVE-SOURIS
« Quand vous demandez à un évolutionniste de vous montrer l'ancêtre d'une
chauve-souris, il vous montrera, selon toute vraisemblance (comme dans le volume de
ZooBooks sur les chauves-souris), une créature mythique avec des membres étirés, reliés
par de la peau, planant de branche en branche comme un écureuil volant moderne. Il
aurait des pattes sur chacune de ses quatre membres, et pourrait être vu perché sur une
branche avec des plis de peau pendants (Wood and Rink, p.6). Ce que l'évolutionniste ne
vous montrera pas, c'est le genre de transition entre les pattes utilisées pour se tenir et
courir, et les mains-ailes utilisées pour le vol. Il ne vous les montrera pas parce qu'il n'y a
aucun fossile d'une telle créature, et il ne peut pas imaginer à quoi cela ressemblerait. Il
ne peut pas également expliquer comment la "survie du mieux adapté" le produirait. À un
certain point, la prolongation des doigts antérieurs deviendrait un obstacle à la
locomotion quadrupède longtemps avant qu'ils puissent devenir les nervures d'ailes
fonctionnelles. Et pourquoi et comment la tête en bas? Les oiseaux sont très bien perchés
la tête vers le haut. Comment la survie du mieux 'adapté' transforme-t-elle un animal de
haut en bas, avec tous les changements physiologiques nécessaires pour maintenir cette
position? Essayer d'avaler tout en étant accroché la tête en bas. Et qu'arrive-t-il à votre
sang après un moment? Pourtant, les chauves-souris mangent, dorment, et s'accouplent la
tête en bas, et beaucoup donnent également naissance dans cette position. »
« Ainsi, la 'la survie du mieux adapté' et les 'mutations' ne peuvent pas
logiquement produire la 'main-aile' pleinement fonctionnelle, trouvée même chez les
fossiles de chauve-souris les plus anciens connues à ce jour, et peu importe combien de
temps on donne à ce processus, ce que Darwin n'avait pas compris. En effet, il avait
aveuglément supposé un tel développement, disant 'je ne peux y voir aucune difficulté
insurmontable' (Darwin, p. 142). Sans la lumière des récentes découvertes de la
génétique, il ne pouvait comprendre l'absurdité de son raisonnement. » (Ron Lyttle,
"Chauves-Souris et évolution").
11
4. LA DEUXIÈME LOI DE LA THERMODYNAMIQUE
La théorie de l'évolution enseigne que les choses s'améliorent d'elles-mêmes alors
que tout nous montre le contraire : les choses laissées à l'abandon se dégradent
irrémédiablement. C'est le second principe de la thermodynamique. Il s'agit d'une loi
scientifique et non d'une théorie. C'est un fait établi que le niveau d'énergie de l'univers
être en voie de diminution. L'univers tend vers sa mort en matière de chaleur. L'énergie
passe de niveaux plus élevés à des niveaux plus bas, de températures plus élevées à des
températures plus basses, de formes utilisables à des formes non utilisables, et jamais
dans le sens contraire. La matière peut passer à une autre forme d'énergie, comme dans
une explosion atomique. De tels changements représentent toujours une baisse de niveau.
Ceci s'appelle le deuxième principe de la thermodynamique dans la physique, la chimie et
l'ingénierie. Les choses ordonnées tendent vers le désordre et les complexes vers le
simple, (pas dans le sens inverse), à moins qu'une force supérieure agisse dessus.
5. LA DISPARITION DES SOI-DISANT PREUVES EN FAVEUR DE LA
THÉORIE
Plusieurs sortes d'arguments ont été avancés pour prouver la théorie de l'évolution.
Avec le temps, les évolutionnistes eux-mêmes ont été contraints de reconnaître la fausseté
de beaucoup de ces arguments, parce qu'ils se basaient soit sur des erreurs commises
honnêtement, soit sur des actes de fraude.
L'EMBRYOLOGIE
De nombreux livres scolaires enseignent que les faits de l'embryologie soutiennent
l'évolution. Ils affirment, par exemple, que l'embryon humain possède des fentes dans son
cou, des branchies comme celles des poissons, et que cela prouve que, voici des centaines
de millions d'années, il y avait des poissons parmi nos ancêtres. Selon l'idée de la
récapitulation embryonnaire, chaque embryon, au cours de son développement, retrace
l'évolution de son espèce par des ressemblances tour à tour à ses ancêtres. L'embryon
commence comme une seule cellule. Plus tard il ressemblerait à un poisson (avec ses
branchies), puis à un têtard (le stade larvaire d'un amphibien), un reptile et puis un grand
singe, pour devenir enfin un être humain. Darwin lui-même considérait cette idée comme
un argument très fort en faveur de l'évolution.
Aujourd'hui la théorie de la récapitulation embryonnaire n'est plus acceptée par la
plupart des évolutionnistes, et certainement pas par les embryologistes. L'embryon
humain n'a pas de branchies. Il a une série de barres et de cannelures dans la région du
cou qui ressemblent aux structures qui, chez l'embryon du poisson, deviennent des
branchies. Mais chez l'humain, aucune de ces structures ne s'ouvrent dans la gorge,
aucune ne devient une fente, aucune ne se développe en branchie. Elles deviennent plutôt
la mâchoire inférieure, des parties de l'oreille, et des glandes. En outre, chez l'embryon
humain, la langue se développe avant des dents, le coeur avant les vaisseaux sanguins, et
le cerveau avant les fibres nerveuses. Tout ceci est le contraire de ce à quoi on s'attendrait
si l'embryon récapitulait le supposé processus évolutionniste parcouru par l'homme.
11

« Le Professeur allemand Ernest Haeckel fut l'un des premiers défenseurs de la
théorie de la récapitulation embryonnaire... C'est au siècle dernier que le professeur
Haeckel émit cette théorie... Toutefois, quelques années plus tard, lorsque ses croquis du
foetus furent examinés attentivement et à la lumière d'une connaissance plus grande du
foetus, on y décela des altérations de déformations qui s'avérèrent être intentionnelles. Le
professeur Haeckel fut traduit devant le tribunal de l'Université de lena et reconnu
coupable. Il avoua 'avec contrition' ses falsifications qui avaient été pratiquées dans
l'intention de soutenir le dogme de l'évolution. »
« De plus, Haeckel ajouta : 'Je suis condamnable à cent pour cent... si ce n'était le
fait que des centaines des meilleurs observateurs et biologistes se trouvent sous la même
condamnation'. »
« Malgré cela cette hypothèse de la récapitulation embryonnaire continue à être
enseignée dans plusieurs écoles, alors que sa fausseté est un fait établi depuis de
nombreuses années. Cette théorie de la récapitulation embryonnaire a été pendant plus de
cent ans enseignée à des millions et des millions d'étudiants... C'est un mensonge
délibéré! En effet, tout porte à croire que l'affirmation du Dr. Thompson selon laquelle
'l'avènement du darwinisme a eu comme corollaire le déclin de la probité scientifique' est
exacte, au moins dans ce cas précis. »
LES « VESTIGES » D'ORGANES ET DE STRUCTUES DES ANCÊTRES
ÉVOLUTIONNAIRES
Les évolutionnistes ont prétendu que dans nos corps nous avons des structures et
des organes qui n'ont plus de fonction mais qui étaient utiles pour nos ancêtres
évolutionnaires. On les appelle des vestiges. Il y a environ cent ans un scientifique
allemand du nom de Wiedersheim dressa une liste de 180 structures et organes chez
l'homme qu'il considérait inutiles pour l'homme moderne. Dans sa liste étaient le thymus,
l'hypophyse, l'épiphyse, les amygdales, l'appendice, et le coccyx. Après un siècle de
recherche scientifique et médical, nous savons que toutes ces structures ont une fonction
chez l'homme, et en fait, quelques-unes sont même essentielles à la vie!
LES FOSSILES
L'évolutionniste prétend que les recherches géologiques fournissent les preuves
que la vie s'est développé graduellement. Il prétend que les fossiles peuvent être arrangés
de manière à démontrer indéniablement que la théorie de l'évolution est vraie.
Avant de considérer les indices fournis par les fossiles, signalons une erreur de
logique dans cette prétention. Supposez qu'un homme avance une théorie que toutes les
grandes pierres ont évolué à partir de petites pierres. Que cet enchaînement semble
logique! Mais en fait, les pierres ne prouvent pas sa théorie. Elles ont tout simplement été
rangées de manière à accommoder sa théorie. C'est ce qu'ont fait les évolutionnistes avec
les fossiles!
22

Suite !!