Débats ??

http://www.atoi2voir.com/atoi/visu_article.php?id_art=641&n1=1&n2=49&n3=156#titre2

Débat: hasard ou Dieu ? Le mélange des idées scientifiques et philosophiques

Du temps de Darwin, la plupart des gens croyaient en l’existence de Dieu. Mais on interprétait le texte biblique de Genèse qui raconte la création du monde par Dieu, d’une façon un peu simpliste. On croyait que les êtres vivants avaient été faits «d’un coup», comme si Dieu avait sorti les espèces d'un chapeau avec l'aide d'une baguette magique (en réalité, plusieurs interprétations du récit sont possibles. Voir : «Genèse : récit de la création selon la Bible»)

La théorie de l’évolution venait contredire cette croyance. Mais Darwin restait un biologiste et ne prétendait pas se prononcer sur Dieu au travers de sa théorie. Seule l’interprétation que les hommes font du récit biblique était remise en question, pas l’existence même de Dieu. Cependant, la publication de son livre intervint à un moment de l'Histoire où beaucoup de penseurs athées s'opposèrent avec virulence à la foi chrétienne. Ils voulaient croire à une explication des origines qui les affranchisse de la croyance en Dieu. Le courant athée, très fort, a ainsi récupéré la thèse de Darwin pour en faire son cheval de bataille. Dès le début, le débat métaphysique s’est donc mélangé au débat scientifique.

Aujourd'hui encore, dans les livres, les reportages ou les grandes revues scientifiques,  beaucoup disent que l’évolution des espèces est due au hasard. Mais faire intervenir le hasard comme agent directeur de l'évolution, c’est en fait proposer une interprétation philosophique de la vie et donc dépasser le cadre de la science. La science ne peut que donner une description des faits (à tel moment, telle espèce est apparue sur terre), sans pouvoir expliquer la cause première de ces faits, car cela n'est pas de son ressort. Dire «c’est par hasard», c'est prendre une position athée pour expliquer l'origine de la vie. Ce n'est plus de la science.

Les athées cherchent à convaincre le monde que l'on peut entièrement expliquer de manière "naturelle" (sans l'intervention d'un être supérieur) l'apparition de la vie ou le développement des espèces et que l’on peut donc mettre à la poubelle le récit de la Bible. Richard Dawkins résume cette pensée dans l’Horloger Aveugle  (1986) : « Je ne pourrais pas imaginer être athée avant 1859, lorsque Darwin a fait publier L’Origine des espèces…Darwin a rendu possible le fait d’être un athée intellectuellement accompli».

En réaction, certains chrétiens dits «créationnistes» ont une action malheureuse car ils nient en bloc la théorie de l’évolution pour défendre leur croyance en Dieu. Ils ne font pas la distinction entre des hypothèses scientifiques (mutations, sélection naturelle, etc.) et l'agent directeur que les athées mettent en avant (le hasard).
  
Les mécanismes supposés de l’évolution

La plupart du temps, on pense que la théorie de l'évolution n'est plus une hypothèse mais que c'est un fait, qu'elle est prouvée. Tout ce qu'on nous raconte dans les médias serait donc vrai. Pourtant, rien n'est moins sûr. Car ce n'est que l'idée de la transformation des espèces qui est bien adoptée par la plupart des scientifiques. Mais les mécanismes supposés permettre l'évolution sont loin d'être prouvés et beaucoup de scientifiques les contestent.

Pour tout dire, certains mécanismes contredisent tellement l'observation naturelle qu'on se demande pourquoi ils ne sont pas abandonnés (si ce n'est pour défendre à tout prix une vision athée du monde : là encore, le débat métaphysique est intimement intriqué aux théories scientifiques). D'où le commentaire d'un paléontologue réputé : "la recherche de lois (de l'évolution) s'est avérée assez vaine, et les rares tentatives récentes dans ce sens paraissent tout aussi vouées à l'échec" (Eric Buffetaut, Pour la Science n° 267, 2000, p 56). Jean Rostand (biologiste) disait déjà en 1953 : "les explications classiques de la genèse des espèces sont loin de contenter tous les esprits. Pour ma part, je les tiens toutes pour des contes de fées à l'usage des adultes… Il faut avoir le courage de reconnaître que nous ignorons tout de ce mécanisme" (Jean Rostand, Ce que je crois, Grasset).

Les articles suivants examinent certains mécanismes et leurs failles :
1) Mutations : elles ne peuvent expliquer la diversité des espèces
2) Micro et macro-évolution : les variations au sein d’une espèce ne peuvent provoquer un changement d’espèce

C'est pour toutes ces raisons que l'évolution reste une théorie et que l'on ne peut pas dire que c'est un fait indubitable. Une nouvelle théorie est d'ailleurs actuellement proposée : la nouvelle théorie de l'évolution.

Suite !!